Часть № 2: «Принцип судебной защиты»
Становление современных российских латифундистов – тема тонкая, чрезвычайно серьезная (зачастую опасная) и огласке, как правило, не предается. О новых владельцах крупных земельных участков местные держатели паев, арендаторы, пресса узнают post faktum, когда документы оформлены, споры улажены, недовольные так или иначе успокоены. Однако есть по этой теме история, которая тянется на Ставрополье достаточно долго, чтобы оставаться в тени, ибо не все их аспекты удалось «уладить» вопреки желанию потенциальных владельцев. Да, именно так: мы говорим не об аренде, а о собственности.
В статье «Заветная мечта», опубликованной в газете «Аграрное Ставрополье» № 2 (753) от 27.01.2020 г., рассказывалось, как в обход действующего российского законодательства, регулирующего оборот земельных долей, некоторые лица умудряются стать участниками долевой собственности.
Ситуация эта начала развиваться в Апанасенковском районе еще в 2011 году и к настоящему моменту точно привела бы к возникновению еще одного достаточно крупного землевладельца (что, впрочем, было бы нормально, если бы не одно «но» – Закон). Статья была написана на основании официального письма от ООО «СП Гвардеец», участвовавшего в тяжбе.
Предыстория
Ненадолго вернемся в начало 2020 года, когда редакция «АС» получила письмо от ООО «СП Гвардеец», расположенного в селе Апанасенковском. В нем описывалось, что происходит с перераспределением некоторых земель сельскохозяйственного назначения.
После выхода в свет статьи «Заветная мечта или «подводные камни» в поле» нашелся неравнодушный участник долевой собственности, который с целью восстановления нарушенных, как он посчитал, прав обратился в судебную инстанцию.
Напомним, что в материале говорилось о том, что неким Курбановым Ш. Д., не являющимся участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Апанасенковским районным судом Ставропольского края 7 июля 2011 года, была приобретена доля в указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения. Впоследствии, уже имея правовые основания, Курбанов начал массово скупать доли в этом же земельном участке, что, конечно же, вызвало неоднозначную реакцию. Но это вкратце. Далее – подробности…
Просто, но не безобидно
Сделаем еще одно отступление в прошлое… В статье писалось: «7 июля 2011 года, когда в районном суде было заключено мировое соглашение между Курбановым Ш. Д. и Османовым К. Г. Внешне безобидное и простое действие привело к далеко идущим последствиям. Второй возместил первому свой денежный долг не деньгами, а собственной долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:202. На что, по сути, не имел законного права. Почему? Почитаем Федеральный Закон № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Статья 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ясно устанавливает, что «без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли».
С другой стороны, в обход действующего законодательства Курбанов Ш. Д., не являясь участником долевой собственности, приобрел долю в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Вот с этого-то и начался процесс формирования нового земельного собственника в Апанасенковском районе, ведь мировое соглашение о передаче земельной доли в качестве отступного фактически подменило сделку купли-продажи земельной доли.
Продать Курбанову Ш. Д. свой пай Османов К. Г. не мог ввиду явного противоречия закону, в связи с этим, как следует из определения суда, между Курбановым Ш. Д. и Османовым К. Г. был заключен договор займа денежных средств на сумму 60 000 рублей, которые Османов К. Г. вовремя не отдал, и Курбанов Ш. Д. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Османову К. Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 60 000 рублей. Определением суда от 07 июля 2011 года между Курбановым Ш. Д. и Османовым К. Г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Османов К. Г. в счет погашения своего долга в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей передает в качестве отступного в собственность Курбанова Ш. Д. принадлежащую ему долю в размере 120/10140 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 34121100,00 кв. м., кадастровый номер 26:03:000000:202, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): СПК «Гвардеец», бригада № 1, пашня: секция VII контуры 11,16,21,26,29,32,35,38; секция VIII контуры: 1,10,12; секция V контуры: 70,45; секция IV контур 100, пастбища: секция IV, II, III, V, I, Апанасенковский район Ставропольского края.
Тем самым, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом, от участника долевой собственности (Османов К. Г.) лицу, не являющимся участником долевой собственности (Курбанов Ш. Д.) в земельном участке с кадастровым номером 26:03:000000:202, была передана доля в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Впрочем, юридические стороны впоследствии в судах были по иску ООО «СП Гвардеец» рассмотрены.
Где чьи права?
По мнению юристов ООО «СП Гвардеец» и Сидоренко Н. Т., утвержденное мировое соглашение нарушило законные права и интересы остальных сособственников (участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:202) на приобретение доли Османова К. Г.
Ведь в соответствии с нормами законодательства именно «участники долевой собственности, а также сельскохозяйственная организация, использующая земельный участок, или гражданин – член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеют право на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности».
Статьей № 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом».
Несмотря на все выше перечисленные аргументы, в период с 2014 по 2016 годы Курбанов Ш. Д., числясь участником общей долевой собственности в земельном участке, стал активно скупать земельные доли в этом участке. За указанный период им было приобретено 36 долей, а в 2019 году приобретено еще 6 земельных долей. На начало 2020 года за ним числилось 42 доли, на которые приходится порядка 840 га земель из участка общей площадью 3412 га.
День сегодняшний
Так вот, неравнодушный участник долевой собственности Сидоренко Н. Т. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на решение Апанасенковского районного суда, которым было утверждено мировое соглашение: в качестве отступного Курбанов Ш. Д. получил в собственность долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что недопустимо в силу прямого указания закона, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края заявителю Сидоренко Н. Т. срок для подачи частной жалобы был восстановлен. Аппеляционным отделением Ставропольского краевого суда определение суда первой инстанции о восстановлении срока оставлено без изменений, частная жалоба Курбанова – без удовлетворения. Действуя по принципу «обжаловать любой судебный акт» была подана очередная жалоба, однако и Пятый кассационный суд общей юрисдикции своим определением оставил судебные акты двух инстанций без изменений, а кассационную жалобу Курбанова Ш. Д. – без удовлетворения.
Vis major
Пока суды трех инстанций разбирались, имеет ли право Сидоренко Н. Т. на восстановление срока для обращения в суд с целью отмены злополучного соглашения, на последнего оказывалось давление, но он своей позиции не изменил и до последнего поддерживал свои требования в судах. Данный факт редакции стал известен не со слов самого Сидоренко, а третьего лица. Почему? Объясним чуть ниже.
Итак, по результам состоявшихся судебных актов о восстановлении срока судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению частной жалобы. Казалось бы, вот-вот, и правосудие наконец-то восторжествует, но злой рок изменил ход событий – из-за заражения короновирусной инфекцией Сидоренко Н. Т. скончался.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия по гражданским делам производство по делу приостановила на шесть месяцев в связи с решением вопроса о процессуальном правопреемстве дочери покойного. Полгода – срок небольшой, и по окончании его суды Ставропольского края наверняка исследуют обстоятельства данного дела надлежащим образом и примут в итоге законное решение, которым будут восстановлены нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Принцип
Принцип судебной защиты состоит (ВНИМАНИЕ!) в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов – пояснение для непосвященных), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.
Ещё раз о правах
Говоря о злоупотреблении правами, хочется осветить события по оспариванию в судебном порядке Курбановым Ш. Д. общего собрания участников долевой собственности того же земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:202, на котором было принято решение о заключении договора аренды. По мнению Курбанова, участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:000000:202 должны были отменить данное собрание, не принимать в нем участие по причине отсутствия самого Курбанова.
Вместе с тем, принимая участие в общем собрании и принимая на нем решение о заключении договора аренды, участники долевой собственности таким образом реализовали свои права, а заключенный договор аренды явно не несет для Курбанова неблагоприятных последствий.
